Wie zwingen ESG und der Corporate Equality Index (CEI) die Fortune 500-Unternehmen zu aufgeweckten Marketingstrategien ? Große Marken gehen große Risiken ein und erleiden schwere Rückschläge. Milliarden Dollar an Marktwert können innerhalb einer Woche verpuffen. Was passiert im Marketing?

Stellen amerikanische Konzerne inzwischen ihre politische Ideologie über ihre Gewinnmargen ? Kümmern sich die Fortune 500-Unternehmen wirklich so sehr um die LGBTQ-Community ? Was werden die Aktionäre sagen?

Oder spielen die Aktionäre diesmal eine ganz andere Rolle? Treiben sie aufgeweckte Marketingstrategien voran, um ihre Marken im Corporate Equality Index (CEI) höher zu platzieren?

Adidas hat kürzlich 770 Millionen Dollar an Yeezy- Umsätzen verloren. Und als wäre das nicht genug, wirbt die Marke in ihrer Bademodenkollektion Pride 2023 für Transfrauen mit einem Mann in der Hauptrolle – und riskiert damit erneut enorme Gegenreaktionen.

Als nächstes setzte Anheuser-Busch InBev,  die größte Brauerei der Welt, voll auf Woke-Marketing mit Bud Light mit dem Transgender Dylan Mulvaney.

Buds ROI? Ein deutlicher Umsatzrückgang und eine Gegenreaktion von über 5 Milliarden Dollar ! Als nächstes geht die Marke wieder in die Offensive und weitet ihre Bemühungen aus.

Wir haben heftige Reaktionen der amerikanischen Verbraucher auf die „ Satanic “-Pride-Kollektion erlebt, die den Marktwert von Target um über 9 Milliarden Dollar erschütterte .

Und vor Kurzem erneuerte Google seine Partnerschaft mit der Weltgesundheitsorganisation und „verlieh“ der WHO über sein Ad Grants-Programm Google-Suchmaschinenwerbung im Wert von über 320 Millionen US-Dollar , wobei für 2023 weitere 50 Millionen US-Dollar vorgesehen sind.

Diese Marken scheinen sich plötzlich nicht mehr um ihre Kunden, ihre Markentreue oder um sinkende Umsätze und Marktkapitalisierung zu kümmern.

Warum werden große Marken plötzlich auf einmal unkonventionell und „woke“? Wie hoch ist der ROI von „woke“ Marketing? Was können wir in naher Zukunft von CMOs erwarten?

Wir haben alles für Sie untersucht. Sie werden nicht glauben, was wir alles gefunden haben. Ich musste auch tief graben. Warum?

Denn während meiner letzten Reihe von Marketing-Keynotes lautete die erste Frage in den Fragen-und-Antwort-Runden immer: „Können Sie uns Ihre Vision zum ROI von Woke-Marketing-Strategien mitteilen?“

Um diese Fragen bestmöglich beantworten zu können, ist unser Forschungsteam mithilfe von Algorithmen und KI noch einen Schritt weiter gegangen.

Achtung: Möglicherweise entdecken Sie heute eine andere Art des Marketing-ROI …

Aber zunächst einige Beispiele. Worüber und über wen genau sprechen wir?

Erinnern Sie sich an die Kontroverse um Nike und NFL-Spieler Colin Kaepernick ?

Der Rummel um Nike und den NFL- Spieler Colin Kaepernick begann 2016. Kaepernick, damals Quarterback bei den San Francisco 49ers, begann seinen Protest gegen die Nationalhymne im August 2016, als er während der Nationalhymne niederkniete.

Kaepernick wollte damit soziale Ungerechtigkeit, insbesondere Polizeigewalt gegen Afroamerikaner, ins Rampenlicht rücken. Diese Entscheidung löste im ganzen Land heftige Kontroversen aus und hat seitdem zahlreiche weitere Proteste während der Nationalhymne bei NFL-Spielen ausgelöst.

Nike steht hinter Colin Kaepernick und präsentierte ihn im September 2018 in einer Werbekampagne mit dem Slogan „Glaube an etwas, auch wenn es bedeutet, alles zu opfern.“

Einige lobten die Anzeige, andere riefen zum Boykott des Unternehmens auf. Die Debatte um Kaepernick und Nike dauert bis heute an.

Der Marketing-ROI von Nike?

Der Aktienkurs von Nike stieg nach dem Start der Colin Kaepernick-Kampagne um 6 % und übertraf damit den bisherigen Höchststand der Marke. Dieser Kursanstieg ist wahrscheinlich auf die durch die Werbung erzeugte Publizität und die damit verbundene Diskussion über Nikes Engagement für soziale Gerechtigkeit und Gleichberechtigung am Arbeitsplatz zurückzuführen.

Darüber hinaus stiegen nach der Markteinführung die Online-Verkäufe von Nike in den USA um 31 %, wobei die „markenbezogenen Suchanfragen“ bei Google sogar noch stärker zunahmen. Die Bekleidungsverkäufe stiegen um über 40 % .

Sind Adidas, Bud Light, Target und Google auf der Suche nach dem Nike-Effekt?

Trennung von Adidas Yeezy, gefolgt von der Gegenreaktion auf den Pride 2023-Badeanzug

Die Trennung von Yeezy war sowohl für Adidas als auch für Kanye West finanziell verheerend . Allerdings gibt es viele Spekulationen über die Verluste. Forbes behauptete kürzlich, dass Adidas nach dem Abbruch der Geschäftsbeziehungen mit Yeezy für 2023 einen Verlust von 771 Millionen Dollar prognostiziert .

Andere Medien haben berichtet, dass Adidas mit 1,3 Milliarden Dollar an nicht verkauften Yeezy- Aktien zu kämpfen hat. Wo stehen Adidas und Yeezy also heute? Nun, Adidas wird angeblich wieder mit dem Verkauf von Yeezy-Sneakern beginnen.

Hat Adidas seine Lektion über den ROI des Woke-Marketing gelernt ?

Überraschenderweise nicht.

Die Kontroverse um die Adidas Pride 2023 Bademodenkollektion

Man könnte meinen, ein wenig Empathie und Mitgefühl liege in der DNA eines CMO . Man könnte meinen, soziale und emotionale Intelligenz gehörten zu den Fähigkeiten einer Führungskraft.

Adidas scheint jedoch die aktuelle Stimmung um den männlichen Schwimmer William alias „Lia“ Thomas nicht zu bemerken . Thomas war ein durchschnittlicher Schwimmer bei den Männern, gewinnt aber alle Preise, indem er „mit Absicht“ gegen Frauen schwimmt.

Darüber hinaus haben wir die Gegenreaktion in der Umkleidekabine erlebt . Warum drängt ein männlicher Schwimmer, der sich durch unfaire Vorteile Preise erschleicht, auch in die Domäne der Frauen? Viele Frauen und Männer widersetzten sich einem weiteren staatlich kontrollierten Vorstoß.

Lia Thomas geht jetzt gegen Feministinnen vor, die sich dieser Transgender-Agenda nicht anpassen wollen . Thomas hat den Feministinnen vorgeworfen, „transsexuelle Ansichten“ zu vertreten.

Inmitten all dieser „schwimmenden“ Wut und Kontroverse und immer noch mitten in der Yeezy-Auflösung scheint Adidas begierig darauf zu sein, erneut Russisches Roulette zu spielen.

Weniger ist für Adidas nicht mehr. Die Marke scheint ihrem Slogan treu zu bleiben: Unmöglich ist nichts.

Was ist die Kontroverse um die Adidas Pride 2023 Badeanzug-Kollektion? In der Kampagne der Adidas Pride 2023 Kollektion ist ein männliches Model in einem einteiligen Badeanzug zu sehen, der in der LGBTQ- Community für Kontroversen sorgte, weil er scheinbar Geschlechternormen förderte.

Viele hielten es für entscheidend, konventionelle Geschlechterdarstellungen und -rollen infrage zu stellen, um Pride in der LGBTQ-Community zu feiern und zu verstehen. Diese Kontroverse deutete darauf hin, dass Adidas die Bedeutung von Inklusivität nicht erkannte und unabsichtlich traditionelle, geschlechtsspezifische Erwartungen erhöhte.

Erlebt Adidas gerade einen Bud-Light -Moment? Ein Mann im Badeanzug? Direkt nach dem Yeezy-Desaster? Aufwachen und Pleitegehen?

Oder gibt es da noch mehr zu entdecken? Suchen große Marken aus einem anderen Grund Ärger?

Warum begehen die Fortune 500-Unternehmen plötzlich kommerziellen Selbstmord? Oder müssen sie in einem anderen Rankingsystem punkten?

Der ROI von Bud Light durch Woke-Marketing? Ein Marktwertverlust von 5 Milliarden Dollar. „Prost, Dylan Mulvaney!“ 

Die Biermarke Bud Light von Anheuser-Busch InBev ist eine weitere Marke, die auf den Woke-Marketing-Zug aufgesprungen ist – und dabei die aktuelle Gemütsverfassung ihrer Kunden völlig missverstanden hat. Warum schon wieder Dylan Mulvaney ?

Es besteht die Angst vor der Indoktrination von Kindern. Neue Angst. Die Souveränität der Eltern wird entzogen. Die Menschen werden jeden Tag indoktriniert und mit diesem Transgender-Druck bombardiert.

Warum haben Marken das Bedürfnis, diese frischen Wunden aufzureißen? Haben Sie schon einmal von Timing und Momentum gehört?

Bud Light verzeichnete einen deutlichen Umsatzrückgang und verlor 5 Milliarden Dollar an Marktwert. Aber Bud scheint nicht nachzulassen. Es sieht so aus, als würden sie mit dem bevorstehenden Pride 2023 alles geben.

Haben diese CMOs keine Cleverness oder kein Gespür? Spüren sie nicht, was in der Gesellschaft vor sich geht? Verstehen sie nicht, dass die Menschen genug haben von Lügen, Korruption, Propaganda und Zensur?

Warum auf den Woke-Zug aufspringen? Ist das blinde Ideologie? Wollen CMOs die Woke Trophy des Jahres des WEF gewinnen?

InBev ist überrascht , dass es so lange dauert: die sinkenden Umsätze. Wer hat gesagt, dass es nur vorübergehend ist? Was verstehen Sie nicht über Vertrauen ?

Vertrauen braucht Zeit, um wiederherzustellen. Und manchmal bleibt das Vertrauen für immer zerstört – und die Beziehung ist vorbei.

Das Seltsame an Bud Light? Alissa Heinerscheid , seit Juni 2022 Vizepräsidentin für Marketing bei Bud , hat sich plötzlich beurlauben lassen.

Heinerscheid schien Buds Mulvaney-Kampagne mit großer Leidenschaft zu unterstützen. Heute könnte sich der ehemalige Marketing-Vizepräsident als arbeitslos bezeichnen.

Was also sollen CMOs tun?

Aufwachen und pleite gehen?

Aufwachen und gefeuert werden?

Nicht aufwachen und gefeuert werden?

Oder werden CMOs durch den Druck von oben gezwungen, „woke“ zu werden? Ihre größten Anteilseigner zum Beispiel. Sollte ich BlackRock , Vanguard und State Street erwähnen?

Warum sonst riskieren so viele Marken Rückschläge und schwere finanzielle Verluste?

Eine weitere bemerkenswerte Entdeckung?

Der CEO von Budweiser , Brendan Whitworth, arbeitete in der Vergangenheit für die CIA .

Ist es ein Zufall?

Sehen Sie sich das LinkedIn-Profil von Whitworth an und scrollen Sie zu 2001 – 2005.

Es ist wahrscheinlich zu weit hergeholt, diesen „Zufall“ weiter zu erforschen. Oder etwa nicht?

Wir haben erlebt, wie Klaus Schwab lautstark damit geprahlt hat, dass das WEF in die Kabinette eingedrungen sei.

Wir haben gesehen, wie die CIA und das FBI die Welt der Wirtschaft und Politik infiltriert haben.

Aber schauen wir uns zunächst Target an.

Die Gegenreaktion auf die „Satanic“ Pride Collection erschüttert die Marktkapitalisierung von Target um 9 Milliarden Dollar

Wenn Sie die Macht des Target-Boykotts verstehen möchten, müssen Sie selbst sehen, was Target bewirbt. Ich betrachte es aus einer Marketingperspektive, also Verhältnis über Emotionen.

Es ist wie ein Vulkanausbruch. PATS BOOM. Target verliert in der Woche nach Boykottaufrufen wegen LGBTQ-freundlicher Kinderkleidung über 9 Milliarden Dollar .

Es ist wichtig zu wissen, dass Target derzeit über 1.800 Einzelhandelsgeschäfte in den Vereinigten Staaten betreibt . Seine breite Zielgruppe umfasst alle Altersgruppen und Einkommensstufen, von der Generation Y bis zum Rentner.

Demonstranten sagten Target, dass es nichts mit einer Regenbogen-Pride-Demonstration zu tun habe. Die Leute sagen, es habe alles damit zu tun, 1. erneut den Satanismus zu verherrlichen und 2. mit der aggressiven und expliziten Sexualisierung von Kindern .

Eltern, die darum kämpfen, die Souveränität über ihre eigenen Kinder zu behalten. Target wurde für Familien mit kleinen Kindern entwickelt.

Also Target, verstehen Sie nicht, dass diese Eltern, die auch die Grundlage Ihres Erfolgs sind, sich von Ihnen betrogen fühlen? Satanisches Merchandising für Kinder ? Warum?

Wie weit sind Sie bereit, Ihr Glück herauszufordern?

Jetzt zieht Target nach Konfrontationen mit Kunden einige LGBTQ-Artikel aus den Läden zurück, die es für den Pride Month auf den Markt gebracht hatte. Als Reaktion darauf drohte eine Gruppe pro-LGBTQ-Fanatiker, mehrere Target-Läden anzugreifen oder in die Luft zu sprengen.

Der Rückzug erfolgt, während rechtsextreme Social-Media-Konten, darunter Libs of TikTok und Gays Against Groomers, anti-LGBTQ-Stimmung gegen Unternehmen schüren, die den Pride Month feiern.

„Das Ziel ist, ‚Stolz‘ für Marken toxisch zu machen“, twitterte ein Aktivist. „Target verdient die gleiche Behandlung wie Bud Light. Wir werden daran arbeiten, Druck auf sie auszuüben.“

LGBTQ- Gruppen verurteilten Target dafür, dem Druck von „Randgruppen“ nachgegeben zu haben.

König der Propaganda und Zensur BBC hat kürzlich Verify eingeführt. Ein neues Label zur Bekämpfung von Fake News

Ich mache keine Witze. Ich spreche von Wahnvorstellungen und Verleugnung. Die BBC, der tief greifende, staatseigene Propagandasender, hat kürzlich eine Sendung gestartet, um „ gefährliche Fehlinformationen “ und Fake News zu bekämpfen . Die Kommentare waren wirklich urkomisch.

Die BBC engagierte einen beliebten TikToker als Moderator für die Show. Von investigativem bis hin zu datengetriebenem Journalismus finde ich es bemerkenswert und schamlos, dass die BBC so in die eigene Trompete bläst. Besonders der Zeitpunkt ist ungünstig.

BBC News hat mit BBC Verify eine Marke vorgestellt, die das Vertrauen des Publikums stärken will, indem sie den Journalisten zeigt, wie sie die Wahrheit ihrer Berichte erkennen können.

Laut BBC wird Verify „ein Team investigativer Journalisten, eine Marke und auch ein physischer Bereich im BBC-Newsroom in London“ sein. Werfen Sie hier einen Blick auf Verify.

Die Hauptfrage, die viele Menschen laut gestellt haben, lautet: Sollte die BBC darüber sprechen, was Desinformation ist und was nicht? Ein Sender im Besitz des Deep State ?

Ist die BBC unser vertrauenswürdiges Unternehmen, wenn es um die Untersuchung „rechtsgerichteter“ Verschwörungstheorien geht? Plant die BBC, linksgerichtete Verschwörungstheorien unerforscht zu lassen? Oder bleibt sie die BBC – mit dem B für Biased (Voreingenommen) oder Bribed (Bestochen )?

Oder hat sich die BBC als Quelle der Manipulation und Desinformation erwiesen ?

Wer wird die Version der Wahrheit der BBC überprüfen?

Andrew Tates erstes Interview mit der BBC.

Konnten Sie das BBC-Tate-Interview schon sehen?

 

Ich bin kein großer Fan von Andrew Tate . Klar, ich habe gehört, dass er kluge und mutige Dinge sagt. Aber sein ständiges Prahlen mit Bling und Bugattis gefällt mir nicht .

Ich lache über seine falschen Behauptungen: Ich bin einer der einflussreichsten Männer der Welt. Äh, nein. In Bezug auf Likes, ja, vielleicht. Aber das ist, als wäre man bei Monopol reich . Äh, das Brettspiel …

Wirklich einflussreiche Männer sind: Und wenn ja, warum nicht bescheiden sein?

Ist es nicht an der Zeit, die Spreu vom Weizen zu trennen? Zeit, erwachsen zu werden und aufzusteigen, Tate? Prahlen Joe Rogan oder Russell Brand mit ihrem Bling-Bling? Nein. Das brauchen sie nicht!

Aber dieses Interview mit der BBC ? Es ist eine der hinterlistigsten, unehrlichsten und widerlichsten Formen des „ Journalismus“, die ich in letzter Zeit gesehen habe. Ich bin froh, dass Tate sie entlarvt hat.

Die Interviewerin, Lucy Williamson? Wird sich wahrscheinlich als „bald arbeitslos“ zu erkennen geben.

Ich denke auch, dass das Interview beweist, dass BBC News Verify niemals Erfolg haben wird.

Der große Technologieriese Google und die WHO geben eine mehrjährige Kooperationsvereinbarung im Wert von 320 Millionen US-Dollar bekannt.

Im Rahmen der Partnerschaft habe Google der WHO über sein Ad Grants-Programm Anzeigen in der Google-Suche im Wert von über 320 Millionen US-Dollar „zugesprochen“ , und für 2023 seien weitere 50 Millionen US-Dollar vorgesehen.

Im Rahmen der neuen mehrjährigen Vereinbarung werde die WHO „auch weiterhin glaubwürdige gesundheitsbezogene Informationen bereitstellen, um Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt dabei zu helfen, auf neu auftretende und zukünftige Probleme der öffentlichen Gesundheit zu reagieren“, heißt es in einer Erklärung von Google.

Die beiden Unternehmen arbeiteten erstmals im Jahr 2018 zusammen und weiteten ihre Bemühungen erheblich aus, nachdem COVID-19 von der Internationalen Gesundheitsorganisation zur globalen Pandemie erklärt wurde.

In der Erklärung von Google wurde dargelegt, dass Nutzer nach „vertrauenswürdigen Informationen zu verschiedenen Gesundheitszuständen und Symptomen“ suchen, von der Erkältung bis hin zu Angstzuständen.

„In enger Zusammenarbeit mit der WHO werden wir unser Angebot bald erweitern, um weitere Krankheiten wie COPD, Bluthochdruck, Typ-2-Diabetes, MPX, Ebola, depressive Störungen, Malaria und mehr abzudecken“, erklärte das Unternehmen.

Google kündigte an, der WHO für das Jahr 2023 weitere 50 Millionen US-Dollar für Werbezwecke zur Verfügung zu stellen, um „die Organisation bei der Fortsetzung ihrer wirkungsvollen Arbeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu unterstützen“.

Während viele die WHO als „gefährliche Organisation“ bezeichnen, die Fehlinformationen und Manipulationen verbreitet, weitet Google nun seine Partnerschaft mit eben jener WHO aus .

Raten Sie mal, warum Wahrheitssucher von Google zu DuckDuckGo gewechselt sind. Raten Sie mal, warum so viele, die die Wahrheit sagen, von YouTube zu Plattformen wie Rumble , Ghost oder Substack gewechselt sind .

Der Weg zur Verteidigung unserer Meinungsfreiheit und unserer Freiheit besteht darin, über die großen Technologiekonzerne und die Vermietung von Ventilatoren hinauszugehen .

Weitere Hintergrundinformationen zum Deal auf RebelNews .

Warum unterstützen große Marken und Fortune 500-Unternehmen das WEF, die WHO und The Woke Narrative?

Wenn wir anfangen, die einzelnen Punkte zu verbinden, ergibt alles plötzlich Sinn. Warum erleben wir plötzlich so viel Wachheit bei diesen großen Marken und Fortune 500-Unternehmen ?

Haben Sie sich schon einmal die Liste der großen Marken angesehen , die Klaus Schwabs Weltwirtschaftsforum aktiv sponsern ? Warum sollten so viele große Marken das WEF unterstützen – den nicht gewählten Club der bösen Elite?

Sehen Sie sich die lange Liste der WEF-Partner an , sortiert von A bis Z. Mit dabei sind Unternehmen wie Accenture , Adobe, Amazon, BlackRock, The Coca-Cola Company, TikTok, Visa, die Volkswagen Group und viele Beratungsfirmen.

Lesen oder sehen Sie sich außerdem an: WEF arbeitet mit Obama zusammen, um geheime Anordnung der Regierung zur Zensur zu aktivieren.

Wie stark beeinflussen WEF und WHO tatsächlich unseren täglichen Medienkonsum?

Sehen Sie, was wir sonst noch entdeckt haben …

Der Corporate Equality Index oder CEI: Der Grund, warum große Marken auf Woke Marketing setzen?

Warum begehen Fortune 500-Unternehmen plötzlich diesen kommerziellen und finanziellen Selbstmord? Haben Sie darüber nachgedacht? Wie wichtig ist Tugendhaftigkeit für Marken?

CEOs und CMOs sehen, wie ihre Kunden sie boykottieren; sie sehen, wie ihre Umsätze einbrechen und sie bemerken, wie ihre Marktkapitalisierung sinkt. Trotzdem schlagen diese großen Marken gleich wieder zu und gehen dabei noch größere Risiken ein. Warum? Es scheint keinen Sinn zu ergeben.

Wir mussten tief bohren und nachforschen, um zum Kern vorzudringen. Ich habe über 50 Freunde aus den Bereichen Marketing und Medien um ihre Einsichten gebeten. Aber ich habe herausgefunden, warum sie das tun.

CEOs und CMOs haben keine Angst davor, dass die Verbraucher ihre Marken verlassen oder boykottieren. Sie haben keine Angst vor den Verbrauchern. Sie haben keine Angst davor, dass die Marke ihren Ruf verliert.

Nein. Sie haben Angst vor etwas viel Größerem – etwas, das sie persönlich und ihre Karriere in der Wirtschaft betrifft. Lassen Sie mich das erklären.

Alle großen, aufgeweckten Marken haben Großaktionäre, wie etwa BlackRock , State Street und Vanguard . Auf dem Spiel steht ihr Wert im Corporate Equality Index (CEI), den die Human Rights Campaign , die größte LGBTQ+-Lobbygruppe der Welt, überwacht.

HRC stellt über den CEI Zeugnisse für die größten amerikanischen Unternehmen aus : Es vergibt oder zieht Punkte dafür ab, wie gut die Unternehmen die „wichtigsten Bewertungskriterien “ einhalten, wie HRC sie nennt.

Unternehmen, die beim CEI die maximale Punktzahl von 100 erreichen , erhalten die Auszeichnung „ Bester Arbeitsplatz für LGBTQ-Gleichberechtigung “. Laut HRC-Daten erhielten im letzten Jahr 15 der 20 bestplatzierten Fortune- Unternehmen eine Bewertung von 100 % .

Dem jüngsten Bericht zufolge erzielten mehr als 840 US-Unternehmen hohe CEI-Werte.

Der HRC wurde 1980 gegründet und startete 2002 das CEI. Geleitet wird er von Kelley Robinson, die 2022 zur Präsidentin ernannt wurde und als politische Organisatorin für Barack Obamas Präsidentschaftswahlkampf 2008 tätig war.

HRC entsendet jedes Jahr Vertreter zu den Unternehmen und erklärt ihnen, was sie im Unternehmen sichtbar machen müssen. HRC gibt den Marken eine Liste mit Forderungen, und wenn die Marken diese nicht erfüllen, können sie ihren CEI-Score nicht behalten .

Ein weiterer Aspekt von Wokeness am Arbeitsplatz und arbeitsbezogenen Manipulationen? Wenn große Marken ihren CEI nicht unterstützen, wird ihre C-Suite folglich von ihren Aktionären nicht wiedergewählt .

WEF- Partner wie BlackRock machen sich diese ESG-Orthodoxie zu eigen, wenn es darum geht, Druck auf die obersten Managementteams und Vorstände von Unternehmen auszuüben. DEI ist bei diesen Firmen ein Witz.

CMOs oder andere O’s, die sich weigern, sich der Wokeness anzuschließen? Sie werden radikal ausgelöscht – weil sie das CEI-Ranking und die perfekte Punktzahl vermasseln .

Die C-Level-Mitglieder verlieren ihre Vorstandsvergütungen und Boni und werden nicht wieder in den Vorstand berufen. Für die „Woke“-Agenda gibt es keinen Ausweg.

Im Jahr 2018 schrieb der CEO von BlackRock , Larry Fink , der ein Vermögen von 8,6 Billionen US-Dollar verwaltet und als „ Gesicht von ESG “ gilt, einen mittlerweile berüchtigten Brief an die CEOs mit dem Titel „ A Sense of Purpose “, in dem er für ein „neues Governance-Modell“ im Einklang mit den ESG-Werten plädierte .

Im folgenden Interview (2017)  erklärt Fink : „Bei BlackRock erzwingen wir Verhaltensweisen. Man muss Verhaltensweisen erzwingen … Man muss Veränderungen erzwingen.“

Sehen Sie sich dieses 1-minütige Video an:

 

Es ist nicht so, dass alle CMOs ihr Marketing und Branding gerne mit dem Aspekt der Wokeness ausstatten würden . Es ist nur so, dass die Aktionäre von BlackRock (und anderen) ihnen die Ideologien ESG , DEI und CEI aufzwingen wollen .

Man könnte noch ein paar Ebenen tiefer gehen und fragen: „Also halten sich CMOs an die Regeln, um ihren Konzernjob und ihre Karriere zu behalten? “

Aber selbst wenn ein CMO sich an die Wokeness-Regeln hält, kann er oder sie trotzdem seinen Job verlieren. Sehen Sie sich Alissa Heinerscheid an, ehemalige Marketing-Vizepräsidentin bei Bud Light. Sie hielt sich an die Wokeness-Regeln und verschwand als Nächstes.

Die meisten von uns haben vielleicht genug Mitgefühl, um aufgeweckten Marken zu verzeihen. Aber zu viele Marken überschreiten immer wieder die Grenzen von Normen und Werten. Seien wir ehrlich. Eltern haben Sie oft gewarnt: Bleiben Sie von kleinen Kindern fern!

Regierungen und jetzt auch Marken untergraben ständig die Souveränität der Eltern . Deshalb sind diese Eltern so wütend. Es wird ihnen in rasantem Tempo aufgezwungen. Eltern geraten in Panik. Das wird nicht gut enden!

Wie weit sind große Marken und CMOs bereit, ihre Woke-Marketing-Strategien voranzutreiben? Sie scheinen von Woke-Narrativ-Fanatikern programmiert zu sein, wenn es darum geht, ihre eigene Karriere zu sichern.

Sie müssen mit Gegenreaktionen im Marketing rechnen und Kunden verlieren? Ihr Marktwert sinkt? Das sind die Prioritäten, die Sie weniger hoch einschätzen. Die wirkliche Angst besteht darin, beim CEI nicht ganz oben zu landen.

Wer steht hinter dem Corporate Equality Index? Warum tauchen immer wieder die gleichen Namen auf?

Der Corporate Equality Index = Human Rights Campaign + Open Society Foundations + George Soros

Dieser „Woke CEI“-Messer wurde im Wesentlichen von einer gemeinnützigen Organisation namens „ Human Rights Campaign“ eingerichtet , die Millionen und Abermillionen von Dollar im Kongress lobbyiert hat, um zu versuchen, all diese unterschiedlichen Arten von „Woke“-Gesetzen unter Kontrolle zu bringen.

Welche interessanten Erkenntnisse haben wir für Sie gefunden? Die Human Rights Campaign ist Eigentum der Open Society Foundations .

Und wissen Sie was? George Soros finanziert die Open Society Foundations . Über Soros‘ Rolle können Sie hier lesen .

Wenn Sie sich also die Zeit nehmen, selbst nachzuforschen und über die Erzählungen des WEF, der WHO , der Mainstream-Medien und des Syndikats der großen Tech-Mafia hinausgehen, werden Sie möglicherweise feststellen, dass die Verschwörungstheorien wiederum wahr sind.

Verstehen Sie jetzt besser, warum wir bei so vielen großen Konzernmarken und Fortune 500-Unternehmen eine so enorme Marketing-Wachsamkeit beobachten ?

So weit sind die globalen Eliten bereit zu gehen: Zuerst wurden Mitarbeiter entlassen, weil sie sich nicht impfen ließen. Jetzt werden CMOs gefeuert, weil sie nicht „woke“ sind. Oder weil sie zu „woke“ sind.

Würden BlackRock und Fink auch einen Moral-, Ethik- und Werteindex haben? Wäre das nicht die zielorientierte Führung, die die Welt so dringend braucht?

Sich den Boykotten gegen diese aufgeweckten und das WEF unterstützenden Marken anschließen? Das könnte Ihre einzige Möglichkeit sein, Ihre Werte, Ihre freie Zukunft und Ihre Kinder zu schützen .

Können Sie ein freies Leben ohne Marken wie Adidas, BBC, Bud Light, Balenciaga, Disney, Google und Target führen ?

Oh, und vergessen wir nicht die jüngsten Reaktionen auf The North Face . Die Summer of Pride-Kampagne der Outdoor-Marke steht in der Kritik.

Erhalten Sie kostenlosen Zugang zu meiner unzensierten Stimme der Vernunft. Gehen Sie über MSM und Big Tech hinaus

Wir alle wissen, dass die Mainstream-Medien oft voller Propaganda und bestochenem Journalismus sind. Und wie steht es mit den großen Technologieunternehmen? Mit ihrer Inhaltszensur, ihren falschen Faktenprüfern und der Ausblendung ganzer sozialer Kanäle.

Soll ich das toxische Spielbuch der großen Technologiekonzerne um gemietete Ventilatoren , ummauerte Gärten und das Auspressen von Künstlern wie Zitronen erweitern ?

Verpassen Sie nichts. Erhalten Sie zweimal im Monat meinen unzensierten Newsletter in Ihrer Mailbox. Natürlich 100 % kostenlos !

In unserem Newsroom können Sie mich mit Sir Richard Branson, Novak Djokovic und Max Verstappen in Aktion sehen.

Lesen Sie meinen aktuellen Artikel im Rolling Stone Magazin über Künstler und Sportler, die sich für das Gute einsetzen, und NFT for Good .

Seien Sie sich dessen bewusst. Ich bin völlig unabhängig. Kein Influencer. Ich mache keinen gesponserten Scheiß. Ich sage die Wahrheit, was mich einen großen Teil meines Nettovermögens gekostet hat, aber nicht mein Selbstwertgefühl!

Geld ist mir egal. Außenseitern geht es nur um Anerkennung – und die Meinungsfreiheit müssen wir schützen! Dasselbe gilt für den Schutz unserer Kinder!

Erwarten Sie von staatlichen und bestochenen Medien keine freie Meinungsäußerung oder Fakten . Oder von Verlagen, die von (aufgeweckten) Werbekunden abhängig sind.

Die neuen unabhängigen und investigativen Medien? Das sind Leute wie Joe Rogan, Jordan B. Peterson, Russell Brand und Tucker Carlson.

Es geht ihnen nicht ums Geld, deshalb lassen sie sich nicht bestechen. Sie sind aufrichtig, bescheiden und sprechen freimütig.

Und was noch wichtiger ist: Sie haben unser Vertrauen verdient.

Über den Autor